La solución: el decrecimiento económico
Está claro que todo tiene sus ventajas e incovenientes, ahora bien, hay que ver que es lo que más conviene,…
¿Nueva línea ecologista? La energía que usamos depende en un 35% del petróleo, un 24% del carbón y un 22% del gas. Todos sabemos que son energías no renovables; que afectan al ecosistema de forma grave y ha precipitado cambios climáticos de consecuencias impredecibles. Nicholas Georgescu-Roegen es uno de los pioneros del decrecimiento.
Hablemos de bioeconomía: Roegen habla de que la energía interna, al someterla al calor, se transforma en parte en energía disipada que resulta inutilizable e irreciclable.
La nueva ley de la termodinámica, pues, que propone Roegen, indica que la energía y la materia ni se crea ni se destruye: se degrada sin interrupción e irreversiblemente.
¿La consecuencia para la humanidad? Nos suena a algo ya oído otras veces: dependencia de energía y materia que se degradan irrevocablemente.
Según Georgescu-Roegen: tenemos que reducir drásticamente nuestro consumo de energía y de materia hasta respetar los límites de la biosfera. Los que hablan del reciclaje tienen su réplica: “No existe un reciclaje gratuito, así como tampoco existe industria sin residuos”. El reciclaje requiere el uso de energía y produce efectos de contaminación, lo que la hace menos eficiente de lo que se piensa. Veamos un ejemplo con las bolsas de plástico.
a) Si se baja el precio del petróleo, su reciclaje se hace más caro: por eso sólo se recicla un porcentaje de bolsas.
b) ¿Bolsas bio-degradables? Requieren grandes explanadas de maíz, que suelen ser robadas a los bosques; y al aumentar la demanda, sube el precio, cuando el maíz es fuente casi única de alimentación en muchos países.
c) ¿De papel? Tienen un triple impacto: importante destrucción de sumideros ecológicos de CO2 -árboles;- aumento del efecto invernadero; aumento de la contaminación de los ríos -químicos tóxicos de la fabricación del papel-. Su fabricación, además, requiere cuatro veces más energía de transporte, porque pesan más que las de plástico.
Mauro Bonaiuti: “Toda actividad económica tiene como resultado un déficit y además el propio proceso de reciclaje provoca en sí mismo una nueva contaminación”. (Bioeconomía, Bollati Boringhieri, Torino, 2003)
El crecimiento sostenible, además, es una entelequia lo suficientemente opaca para que los gobiernos del mundo oculten sus atrocidades ecológicas y energéticas. Si hay desierto, podemos llevar agua; podemos tratar las aguas contaminadas… pero para todo esto se necesita energía.
Cuanto más crecemos más aceleramos la crisis ecológica. Por eso debemos tender hacia el decrecimiento. Deshacerse del prejuicio de que si no eres un consumidor nato eres anómalo.
¿Y tú, qué piensas? ¿Crees en los modelos que hablan los políticos de desarrollo sostenible? ¿Podemos crecer indefinidamente con reciclaje y medidas sostenibles?
Fuente: Le monde diplomatique, Octubre, 2009.
[email_link]
Absolutamente de acuerdo contigo Julio, cuando dices: “Cuanto más crecemos más aceleramos la crisis ecológica”, más creo que no es crecer vrs. contaminación, más lo veo orientado, ha buscar un equilibrio en la naturaleza, que le permita recursos a las proximas generaciones, por ejemplo el agua, más de 3 millones de personas que mueren cada año de enfermedades relacionadas con el agua, debemos mejorar los servicios de agua y saneamiento y el acceso a ellos. Pienso que la linea ecologista, en el largo y mediano plazo es autosostenible. Si encontramos ese equilibrio en la administracion de recursos, creo que sera el comienzo del futuro de nuestras proximas generaciones. Un fuerte abrazo
.-= Último artículo del blog de R.C. de_interes… POEMA DE AMOR EN PIEDRA =-.
@R.C.: Buff, es que precisamente lo que dice esta nueva “línea de pensamiento” o “bioeconomía” es que sólo con el reciclaje y cuidar el medio ambiente, mientras sigamos exigiendo energía y materia, ambas no son inagotables y seguiremos destrozando el medio ambiente. Precisamente, bajo lo que he entendido, lo que comenta es que esta línea de ecologismo actual no basta por sí misma y sin decrecimiento económico su impacto es mínimo. A mí también me cuesta comprender el alcance de estas palabras, pero estoy en ello. ¡Un abrazo! 😀
@Ángel: Sí. Con eso bastaría. Pero, como dijo Hobbes, “el hombre es un lobo para el hombre”, así que la esperanza la sitúo yo con interrogantes. Se necesitan líderes sociales para conseguir esto: que sean espejo. Y no un Obama: alguien que, con su acción, lo demuestre. Dile a la gente que no use el coche. Al autor del artículo le costó un año dejar su coche y su garaje, pero lo consiguió. ¿Cuánta gente puede hacer esto, de verdad? Hablamos de: sacrificio. ¡Un saludo! 😀
la pescadilla que se muerde la cola. si no consumes, crisis económica. si consumes, crisis medioambiental… te digo yo que cojo la caseta campaña y me voy pa’ Taburiente a vivir 😀
hace un falta un cambio individual tan grande y extremo. no social ni colectivo, sino individual. que cada quien, cada cual, sea consciente de lo que hace y se responsabilice de sus actos. sólo con eso, bastaría. el resto vendría rodado.
.-= Último artículo del blog de ángel cabrera… De las soluciones decimonónicas y otras sandeces =-.
Está claro que todo tiene sus ventajas e incovenientes, ahora bien, hay que ver que es lo que más conviene, de momento yo estoy con mis bolsas reutilizables y andar. Saludos