Un lenguaje puro y cristalino
A que sí. Sobre todo las miradas, verdad. Me gusta la mezcla: lenguaje, caricia, mirada, abrazos, besos, ¡todo! :grin:
¿Cómo encontrar, por último, un lenguaje puro y cristalino, musical, inmarcesible, más elevado que la melodía, más allá de los límites establecidos por la morfología y la sintaxis, sin distinción entre el objeto y el sujeto, que trascienda a las personas, se desembarace de la lógica, en constante desarrollo, que no recurra ni a las imágenes, ni a las metáforas, ni a las asociaciones de ideas ni a los símbolos? Un lenguaje que pudiera expresar enteramente los sufrimientos de la vida y el temor a la muerte, las penas y las alegrías, la soledad y el consuelo, la perplejidad y la espera, la vacilación y la determinación, la debilidad y el valor, los celos y el remordimiento, la calma, la impaciencia y la confianza en uno mismo, la generosidad y el tormento, la bondad y el odio, la piedad y el desánimo, la indiferencia y la paz, la villanía y la maldad, la nobleza y la crueldad, la ferocidad y la bondad, el entusiasmo y la frialdad, la impasibilidad, la sinceridad y la indecencia, la vanidad y la codicia, el desdén y el respeto, la jactancia y la duda, la modestia y el orgullo, la obstinación y la indignación, la aflicción y la vergüenza, la duda y el asombro, y la lasitud y la decrepitud y el intento perpetuo de comprender y no menos perpetuo de no comprender y la impotencia de no lograrlo.
La montaña del alma, Gao Xingjian
[email_link]
Hacemos lo que podemos. En el fondo creo que si se pudiera desarrollar ese lenguaje, al final, no habría más cosas para decir. Pienso que la literatura carecería de sentido, parece una buena paradoja, pues si el lenguaje termina por ser absolutamente perfecto van a vaciarse los contenidos de los cuales se sirve el lenguaje para ser utilizado. Es decir, vaciar el significante para ser solo significado. ¿Tendría sentido seguir hablando en ese caso?
Esta claro que lo estoy tomando en sentido literal y no por la impotencia poética del autor. Excelente!!
Saludos!!
Buena observación, no lo había pensado. Si usáramos todos el lenguaje con el mismo nivel de calidad y fuera esta máxima, estaríamos hablando de algo imposible, y claro sobre esto podemos fantasear horas. Shakespeare es bastante perfecto, o de lo más perfecto que podemos leer; sin embargo, no podemos decir que no podrá aparecer quien lo mejore o quien auna características de otros autores que en Shakespeare no aparecen. Hoy en día lo que se valora de un texto es todo lo contrario: la forma, porque se entiende que casi todo está dicho ya -los argumentos, los personajes…-. Cómo lo dices es lo que abre nuevas perspectivas: las vanguardias.
Por cierto, una pregunta: ¿conoces las teorías de la seducción que están tan de moda? Voy a escribir algo sobre esto y tengo curiosidad por si tú, como psicólogo, has escuchado algo sobre el tema a nivel de tu carrera, es decir, si en la misma encuentran esto como algo anecdótico y divertido o bien tiene un fundamento más sólido. Un abrazo. 😀
Bueno, en primer lugar aclarar que soy estudiante y aun me falta bastante… En la Universidad de Rosario (pública) tenemos una fuerte tendencia al psicoanálisis y sobre todo a la corriente francesa (Lacan). Luego hay otra corriente, la inglesa (Melanie Klein). Aclaro esto porque ¡no te das una idea lo mucho que cambian los conceptos de unos autores a otros! :p Porque además otros autores tomarían este concepto y lo interpretarían a su manera, Ferenczi o post freudianos como Laplanche, etc.
Por ahora no he visto en profundidad la teoría de la seducción. Creo yo que es porque Freud lo abandonó pronto en su teoría (1897) reemplazándola por otros conceptos más elaborados y a medida que iba descubriendo cosas nuevas para el desarrollo del psicoanálisis.
Tiene que ver con la “seducción” del adulto hacia el niño, en su más temprana edad. Sería seducción porque el adulto desde su propio deseo va a abusar del niño indefenso, según esto, la neurosis tendría origen en un abuso sexual real.
Sin embargo Freud la abandonó escribiendole en una famosa carta a Fliess (un amigo con el que intercambió correspondencia) “Ya no creo en mis histericas”, en el sentido de que ese trauma original no era de naturaleza real, sino imaginaria. Aun así posteriormente Freud notaría que esa instancia imaginaria (que nunca sucedió en realidad) tendría efectos y fuerza suficiente para originar la neurosis (los que somos “mas o menos normalitos” somos de estructura neurótica). Por eso abandonaría la idea de abuso real y a la vez desarrollaría otros conceptos, sobretodo a partir de “Tres teorias de sexualidad infantil” de 1905.
De todas formas los post freudianos siguieron reinterpretando el concepto, los más biologicistas lo toman como un hecho real, otros como un fantasma puramente imaginario y otros como que puede ser real o imaginario y que de todas formas el trauma sería similar.
Más allá de las diferencias en la interpretación, la idea general es admitida (y lo que se discute en general es el concepto de seducción en sí) ya que la madre desde su deseo inconsciente va a significar el llanto del niño, apuntalando la sexualidad en las necesidades básicas. Esto quiere decir que se relaciona con tantos otros conceptos: Apuntalamiento, represión, sexualidad infantil, etc.
No puedo explicarlo muy bien, lo siento… jaja Tendría que extenderme mucho más y aun así sería difícil para que quede más o menos claro… (Se hace lo que se puede :p )
Vale decir además que tomé todo desde el psicoanálisis, desconozco si alguna corriente puramente psicológica tiene su propia interpretación de la teoría de la seducción. Y decir además que como concepto la seducción supone una coacción sobre otro, el amo/esclavo, el que tiene el poder sobre el indefenso, etc. Por eso es extrapolable a otras situaciones.
En fin, se que me extendí mucho y posiblemente haya generado más dudas que aclaraciones, pero son temas que me encantan y a veces me emociono escribiendo… jaja
Estoy atento a las próximas publicaciones entonces!!
Saludos!!
Pues en primer lugar gracias por el apunte. Yo pensaba que Freud estaba pasado de moda, es decir, el psicoanálisis había muerto y todas esas neurosis ya habían sido superadas: Edipo, Electra, el estrudo, etc. etc. Todos manipulamos en mayor o menor medida. Ah y que seas estudiante no significa que no puedas opinar con lo que ya sabes. Un abrazo, el miércoles o viernes pongo algo sobre esto, aunque no a este nivel teórico. Pero me ha gustado saber un poco por dónde se movería, grosso modo, el asunto a nivel académico. 😀
el lenguaje de los ángeles. Así como los hombres estamos separados por el yo, los puentes se muestran ineptos para comunicarnos.
Por cierto, Julio. De un tiemp a esta parte me sale en tu bitácora un retángulo para que pinche en tweet o facebook y que no me deja ver.
Tomo nota, creo que es un rectángulo que sale en la parte superior de los artículos, pero no debería sobreescribir nada, yo uso Firefox y probé en Chrome y también iba bien, de Internet Explorer no respondo. Por cierto, te añadí a mis enlaces favoritos, no sé por qué no te tenía aquí y sí en el Reader -cosas de la edad jaja-. 😀
Dificil es encontrar un lenguaje en la humanidad que esté envuelto en la transparencia de la humanidad, de la bondad, de los valores humanos… ójala todos intentáramos utilizar un lenguaje envuelto en el valor humano y sentimientos positivos.
Un beso.
Estoy totalmente de acuerdo contigo. Tu comentario expresa lo que yo siento también. Un besote y buena semana. 😀
Muy bonito texto.
Una vez me dijeron que el lenguaje más exacto que había era el matemático, pero eso sólo sirve para describir leyes universales y es inútil para reflejar sentimientos. Para esos menesteros es mucho más eficiente el lenguaje de las miradas.
Salu2
Es que está muy bien escrito. El lenguaje de las miradas es el reino de lo subliminal, no. Un abrazo y buena semana. 😀
Hola Julio
Es una gozada entrar en tu rincón, porque se aprende mucho. No conocía el texto , ni a su autor. Sólo se me ocurre un lenguaje, que es el del amor, que en teoría y en la práctica bien llevada es el que todo lo puede. Pero ¿lo ponemos en práctica como debemos? Me temo que no.
Me ha gustdo tu entrada, y sigo dándole vueltas al texto.
Besotes.
Pues muchas gracias. Yo pongo lo que me gusta, básicamente, si encima hay más que se apuntan como tú genial, así podemos intercambiar opiniones. El amor, el afecto, el cariño, etc. todo esto que comentas es, como decía también Markos, el lenguaje de las miradas, lo que llega a la médula y la hace vibrar. Claro que no lo ponemos en práctica, si no tendríamos otro mundo. Sin embargo, podemos, en nuestro micro mundo, hacerlo todo un poquito mejor y dar más de ese afecto. Se intenta. 😀
El lenguaje perfecto?? Ese que se dice con las caricias y miradas 😉
Beso!
A que sí. Sobre todo las miradas, verdad. Me gusta la mezcla: lenguaje, caricia, mirada, abrazos, besos, ¡todo! 😀